Un saint homme tenait un jour une conversation avec Dieu.

Il lui dit :- Seigneur, j'aimerais savoir comment est le paradis et comment est l'enfer ?

Dieu conduisit le saint homme vers deux portes.

Il ouvrit l'une d'entre elles et permit ainsi au saint homme de regarder à l'intérieur.

Au milieu de la pièce, il y avait une immense table ronde.

Et, au milieu de la table, il y avait une grosse marmite contenant un ragoût à l'arôme délicieux.

Le saint homme saliva d'envie.

Les personnes assises autour de la table étaient maigres et livides.

Elles avaient, toutes, l'air affamé.

Elles tenaient des cuillères aux très longs manches, attachés à leurs bras.

Toutes pouvaient atteindre le plat de ragoût et remplir une cuillerée.

Mais, comme le manche de la cuillère était plus long que leurs bras, elles ne pouvaient ramener les cuillères à leur bouche.

Le saint homme frissonna à la vue de leur misère et de leurs souffrances.

Dieu lui dit :
Tu viens de voir l'enfer...

Tous deux se dirigèrent alors vers la seconde porte.

Dieu l'ouvrit, et la scène que vit le saint homme était identique à la précédente.

Il y avait la grande table ronde, la marmite de délicieux ragoût, qui fit encore saliver le saint homme.

Les personnes autour de la table étaient également équipées de cuillères aux longs manches.

Mais, cette fois, les gens étaient bien nourris, replets, souriants et se parlaient en riant.

Le saint homme dit à Dieu :

- Je ne comprends pas !

- Eh bien, c'est simple, répondit Dieu à sa demande, c'est juste une question d'habileté.

Ils ont appris à se nourrir les uns les autres, tandis que les gloutons et les égoïstes ne pensent qu'à eux-mêmes.

Nouveau texte, écrit en novembre 2008 :

"L'ultralibéralisme est-il la voie

vers le bonheur des peuples et de l'humanité ?"

Cette question peut paraitre inintéressante à ceux qui ne s'intéressent ni à l'économie ni à la politique. Et pourtant, notre vie est grandement impactée par les décisions économiques et politiques de nos dirigeants. Comme on dit que "la guerre est une affaire trop sérieuse pour la laisser aux militaires", on devrait dire que "l'économie et la politique sont des affaires trop sérieuses pour les laisser aux économistes et aux politiciens". Pour ceux qui en douterait, il me parait évident que l'on vit différemment selon que l'on a de quoi vivre agréablement ou que l'on doit passer tout son temps à chercher à ne pas mourir de faim, à se demander où l'on va dormir le soir… et même, au-delà de cela, en vivant en paix ou en état de guerre…

Plus de détails en lisant l'article "La crise : Quels scénarios possibles ?" sur : http://ecomondiale.over-blog.com/article-24394829.html

Cette question peut également paraitre saugrenue en cette période de crise de l'ultralibéralisme. Pourtant le débat est loin d'être clôt.

1°) Jusqu'à septembre 2008, l'ultralibéralisme était la pensée dominante. Même si la crise fait que le langage ultralibéral affiché a plutôt disparu, il reste beaucoup de messages subliminaux.

2°) Même si, maintenant, on entend beaucoup de gens dire ce que je souhaite depuis longtemps :"il faut réguler", cela peut s'interpréter de diverses manières.

3°) A part dégager des milliards pour les banques, je ne vois pas encore beaucoup de mesures concrètes allant vers ce que je prône : la régulation et la réglementation du libéralisme. Au contraire, je trouve que la casse sociale continue de plus en plus belle.

4°) On parle beaucoup de réguler la finance, mais on ne parle quasiment pas de réguler la compétition internationale, je dirai même au contraire que j'entends des discours disant qu'il ne faut surtout rien changer.

5°) Certains pensent que, suite à la crise, le libéralisme et le capitalisme sont morts. Je n'en crois rien. J'irais même jusqu'à penser qu'il ne faut pas forcément le souhaiter ; par contre souhaiter la mort de l'ultralibéralisme et de l'ultracapitalisme, oui.

Précisons, pour commencer, que je fais une distinction entre le "libéralisme raisonnable" et l'ultralibéralisme.

Le libéralisme raisonnable est, selon moi, un système économique qui laisse faire le marché et l'initiative privée lorsque cela fonctionne bien et qui accepte l'intervention de l'état (et/ou d'autre(s) structure(s) comme la région, les associations…) pour les cas contraires. C'est une économie régulée et réglementée pour le bien être des peuples. Et, comme l'économie est mondialisée, c'est donc une mondialisation économique judicieusement régulée. L'ultralibéralisme, quant à lui, n'accepte aucune autre régulation que la dure loi du marché (adaptez vous ou disparaissez). L'exemple type est Malthus, quand il prône de laisser les pauvres mourir de faim.

J'ai toujours été très méfiant vis-à-vis des marchés financiers. Maintenant qu'ils sont devenus fous et mettent en danger l'économie mondiale, il me semble que nous n'avons plus à hésiter : il faut réguler et réglementer drastiquement la finance mondiale. Cela peut aller jusqu'à des nationalisations plus ou moins totales et plus ou moins durables. Il faut aussi lutter contre les paradis fiscaux. Il ne faut pas exclure d'interdire toute transaction avec eux. Une taxe sur les transactions financière pourrait financer le social. De plus, la spéculation doit être découragée et surtaxée.

Il est une grande famille de marchés dont on parle peu, hélas, et qui me préoccupe depuis longtemps. C'est la famille des marchés des biens et services. C'est là que l'économie réelle est la plus présente. C'est là que se joue en grande partie nos vies et celle de nos enfants. C'est ce que l'on achète (nourriture, boisson, vêtements, maison, automobile, coiffure…) et c'est ce qui fait tourner en grande partie l'économie. C'est là que se joue la vie ou la mort des entreprises qui produisent les biens et services et qui versent des salaires, des dividendes, des produits financiers, des taxes et impôts (qui financent notamment une bonne partie de la fonction publique, de la solidarité et des retraites). C'est là aussi ou se trouve la genèse du déséquilibre d'un autre marché d'importance : le marché du travail. En effet, quand on met en concurrence directe (ou presque) les peuples du monde entier, les salaires et les conditions de travail s'harmonisent vers le bas, ou le travail s'en va générant du chômage, de la misère et des drames humains. Et quand les salariés n'ont plus les moyens d'acheter, les entreprise voient leurs débouchés diminuer, ce qui les pousse à licencier et à faire pression sur les salaires, ce qui diminue encore les débouchés… cercle vicieux. Et cela dure depuis Regan et Tacher... C'est là que l'ultralibéralisme fait le plus de ravages, c'est là que se situe la "poudre" de la crise actuelle (la crise des "subprimes" n'est que l'étincelle), et c'est pourtant ce qui n'est pas remis en cause malgré la crise.

Plus de détails en lisant l'article à venir "D'où vient la crise ?" sur :

http://ecomondiale.over-blog.com/

Voir aussi :

"L'économie mondiale, grand corps malade" sur :

http://ecomondiale.over-blog.com/article-23814136.html

"Crise financière - crise des subprimes" sur :

http://ecomondiale.over-blog.com/article-23665986.html

L'ultralibéralisme est basé sur la compétition économique exacerbée. Cela veut dire à terme que tout salarié (ou aspirant à l'être) qui n'est pas "employable" n'a pas sa place dans le monde du salariat. Cela veut dire, pour la majorité : précarité, misère, assistanat… Le terme "employable" peut aller loin quand la mondialisation ultralibérale met en compétition des salariés travaillant 6 jours sur 7 et 12 heures par jour pour des salaires de misère et que les centres de recherches vont, eux aussi, là où les salaires sont bas…

Dans le monde, peu de pays sont hors circuit de l'ultralibéralisme. Pour l'Europe, l'ultralibéralisme est la règle de base. "Concurrence" est le maitre mot de la construction européenne, malgré de nombreux textes lénifiants et dégoulinant d'apparences sociales, mais ne débouchant pas concrètement. Actuellement des idées sont soulevées pour chercher à réguler la finance, mais il n'est pas dit que cela va se faire et ce n'est pas suffisant. Il faut aussi réguler et réglementer correctement l'économie mondiale.

Plus de détails en lisant l'article "Mondialisation : faut-il réguler et comment ?" sur :

http://ecomondiale.over-blog.com/article-24978672.html

L'ultralibéralisme et l'ultracapitalisme prônent le profit court terme. Les besoins humains et la sauvegarde de la planète ne sont pas leurs priorités. Il ne faut pas croire que, suite à la crise, l'ultralibéralisme est mort. Les ultralibéraux ont un discours plus prudent qu'avant, mais ils cherchent à faire durer certains aspects de l'ultralibéralisme. En particulier, la partie concernant la mise en concurrence des Travailleurs du monde entier, ce qui fait pression à la baisse des salaires et conditions de travail, pour le seul profit des grands possédants. Et ils sont capables de chercher à tirer profit de la crise pour faire accepter aux peuples des mesures encore plus pénalisantes.

Si nous voulons le bonheur des peuples et de l'humanité, il faut jeter l'ultralibéralisme et l'ultracapitalisme, il faut réguler et réglementer le libéralisme. Pour cela, il faut se baser sur de vraies valeurs : humanité, travail utile, bon équilibre vie privée/vie professionnelle, mérite, sens des responsabilités, citoyenneté, utilité sociale, solidarité sans assistanat, coopération internationale (plutôt que compétition), développement durable, paix mondiale…

Plus de détails en lisant l'article "Pour un monde meilleur : un nouveau système économique mondial" sur :

http://ecomondiale.over-blog.com/article-24979162.html

Jean-Marc

Voici un texte mis sur le blog le Samedi 14 octobre 2006. Il garde toute son actualité !

Mondialisation : faut-il réguler et comment ?

Pour une autre mondialisation

Pour un nouveau système économique mondial

Précarité, chômage, misère, conflits, insécurité, inégalités ou, au contraire, paix, prospérité, promotion et justice sociale : nous allons voir que la mondialisation est au centre du débat de fond.

La mondialisation, peut être abordée sous plusieurs aspects. Nous verrons un peu plus loin l'aspect économique et ses répercussions sur le plan humain.

L'aspect technologique a une part importante dans le développement de la mondialisation et son caractère quasi inéluctable.

La finance, devenue internationale et libre (démantèlement des obstacles aux mouvements internationaux de capitaux) fait que les Etats n'ont plus de grandes marges de manœuvre sur le plan politique, fiscal, réglementaire.

Rapide historique :

La mondialisation n'est pas nouvelle. A partir du moment où nos lointains ancêtres, constatant qu'ils avaient épuisés les ressources du lieu où ils se trouvaient, se sont mis en marche pour trouver d'autres lieux, alors la mondialisation s'est également mise en marche.

Dès l'Antiquité mésopotamienne : existence d'un commerce international. Citons les empires romain, byzantin, carolingien, puis les foires de Champagne au XIIe siècle. Début du XIVe siècle : les banquiers italiens installent des succursales dans toutes les grandes places d'Europe (d'où "rue des Lombards", "Lombard Street"…)

Durant les "Trente Glorieuses" (1945 à 1973), le bloc Ouest, et notamment la France, s'enrichit grâce à une politique Keynésienne basée sur l'intervention de l'Etat et la généralisation des dispositifs de protection sociale.

Le premier choc pétrolier (1973/1974) est suivi d'un second choc en 1979/1980. La stagflation (montée simultanée de l'inflation et du chômage) fait son apparition. Cette crise économique remet en cause le keynésianisme. Les "néoclassiques" (libéraux économiques) reviennent en force dans les années 1980. La finance s'internationalise. Les capitaux circulent de plus en plus librement sur les marchés mondiaux.

Le capitalisme change peu à peu de visage. Les entreprises possédées par des Entrepreneurs créateurs d'emplois et de richesses, soucieux de la pérennité de leurs entreprises, deviennent souvent des Firmes MultiNationales (FMN). Ces firmes perdent peu à peu leur nationalité.

Nous assistons à l'apparition d'un chômage de masse entraînant un développement de la pauvreté et une croissance des inégalités. Cette crise est liée aux avancées de la mondialisation et de la concurrence mondiale.

Les Etats cherchent à créer les conditions susceptibles de maintenir ou d'attirer les capitaux chez eux en supprimant les entraves à leur circulation internationale, mais aussi en renonçant à la majeure partie de leurs prélèvements fiscaux sur les revenus du capital.

L'OMC, crée en 1995, cherche à maintenir, par la diminution considérable des barrières douanières, la compétition internationale déjà exacerbée par la faiblesse des coûts de transport au regard des écarts des coûts de production.

L'Europe, basée sur la concurrence, ne semble pas nous mettre à l'abri des ravages de la compétition internationale.

A côté de cela, nous assistons à la montée en puissance de deux mastodontes : la Chine et l'Inde.

Les bénéfices et les inconvénients de la mondialisation :

Tout d'abord, certains voient dans la mondialisation l'espoir d'une paix mondiale avec la suppression totale des frontières. De mon point de vue, j'estime que c'est loin d'être gagné. La monté du communautarisme, les révoltes, les attentats ainsi que les tensions internationales et la prolifération de l'arme atomique me confirment dans ce sentiment.

Certains pensent que la mondialisation peut sortir les pays pauvres de la misère. C'est vrai et faux. La Chine et l'Inde profitent de la mondialisation, mais de nombreux autres pays restent scotchés à la misère, l'Afrique en particulier.

La planète est capable de nourrir ses 6 milliards d'individus, cependant, la concurrence mondiale fait baisser les prix et génère la pauvreté et la faim.

Le nombre d'enfant travaillant dans le monde s'est accru.

Au cours du dernier quart de siècle, pendant que les pays asiatiques font une extraordinaire percée sur les marchés mondiaux, les conditions d'emploi et/ou de rémunération se dégradent dans les pays occidentaux.

En définitive, la concurrence des pays à bas salaires, au lieu de susciter une égalisation par le haut des salaires, provoque un nivellement par le bas.

Il faut cependant reconnaître que la mondialisation profite au consommateur (prix bas, diversité de l'offre, innovations etc.) Mais si le consommateur devient chômeur et miséreux, pourra-t-il en profiter ?

La mondialisation profite aussi aux grands possédants qui obtiennent un meilleur rendement de leurs capitaux et ont de nombreuses opportunités d'accroître leur fortune. La mondialisation permet aussi une lutte efficace contre l'inflation.

Ce qu'il faut faire : réguler - pourquoi ?- comment ? :

Je ne préconise pas l'arrêt de la mondialisation, ce serait de toute façon difficile, mais aussi parce qu'elle a ses avantages (sortie de la misère pour certaines populations dans le monde, emplois à l'exportation, prix bas pour certains articles, limitation de l'inflation du fait de la concurrence, etc.). Par contre, la mondialisation telle qu'elle est aujourd'hui a des inconvénients graves qu'il faut éliminer (pertes d'emplois pour certains, moins disant social, pollution incontrôlée dans certains pays, pillage des ressources naturelles, trop de population "scotchées" à la pauvreté, etc.)

C'est pourquoi je préconise une solution intermédiaire : la mondialisation régulée.

C'est aussi un nouveau système économique.

Petit rappel : le 5 janvier 1914 Henry Ford annonce qu'il va diminuer le temps de travail, doubler les salaires et réduire le prix de sa voiture. Cela parait incroyable et pourtant, il l'a fait et cela a marché. Comment ce miracle a été possible ? Grâce aux gains de productivité.

Cela nous ramène à la question fondamentale : "que fait-on des gains de productivité ?" Cette question est en rapport avec une autre question fondamentale : "quelle société voulons-nous, pour nous et pour nos enfants ?" Les gains de productivité peuvent être utilisés des façons suivantes :

- Baisse des prix : Profite aux consommateurs, moins bon pour le développement durable.

- Baisse du temps de travail : Bon pour la qualité de vie, bon pour la vie de famille, bon pour l'engagement citoyen, pas d'effet néfastes sauf en cas de compétition internationale sauvage comme actuellement, justement…

- Hausse des salaires : Profite aux salariés, mais peut aussi profiter aux entreprises, car il y a hausse de la consommation, donc hausse des opportunités pour les entreprises de faire des affaires. C'est donc bénéfique pour l'économie. Sauf que cela ne peut pas se faire, là aussi, en cas de compétition internationale sauvage…

- Hausse des bénéfices : Deux utilisations : investissement dans l'entreprise ou versement de dividendes aux actionnaires. Les deux ont des effets bénéfiques pour l'économie, sauf si le versement de dividendes n'entraîne pas de création de nouvelles activités et que l'argent va dans la spéculation et la finance, ce qui, hélas, est actuellement le cas.

- Baisse des effectifs : Cela génère du chômage et fait baisser les salaires donc baisse de la consommation, baisse du volume d'affaires pour les entreprises… c'est, hélas, le cercle vicieux que l'on connaît bien. C'est le résultat de la mondialisation ultralibérale actuelle mettant en compétition les Travailleurs du monde entier.

Je précise que je prends le terme "Travailleur" comme étant celui qui vit de son travail qu'il soit salarié (public et privé), artisan, commerçant, profession libérale, petit entrepreneur.

N'en déplaise à quelques uns nous voyons bien que l'économie n'est pas qu'un débat de spécialistes, mais un débat de fond sur la société que l'on veut.

Les ultralibéraux s'appuient sur les théories d'Adam Smith (1723 - 1790 - division internationale du travail et théorie des "avantages absolus") et de David Ricardo (1772 - 1823 - théorie sur les "avantages comparatifs"). Et pourtant Ricardo indique lui-même que, si les capitaux sont libres, alors sa théorie ne fonctionne plus. Hors, si les capitaux n'étaient pas libres du temps de Ricardo, ils le sont devenus maintenant… Cela remet en cause bien des discours de la pensée unique.

Je ne rejette pas complètement la division internationale du travail, mais quand tout le travail s'échappe de certains pays, cela pose un problème !…

Les technologies vont de plus en plus vite à se répandre et ne donnent plus aux pays avancés un avantage concurrentiel. Certains disent "il faut être compétitifs". C'est vrai si on ne régule pas. Dans ce cas, voici des questions à se poser :

300 € par mois : c'est déjà un bon salaire dans certains pays de l'Est. Est-ce suffisant pour vivre en France ? Non ! C'est déjà difficile de vivre avec le SMIC (environ 1250 euros par mois brut et 980 euros net). Pourrons-nous nous aligner sur les 30, 60 ou 100 € mensuels de la Chine et de l'Inde ? Est-ce souhaitable ? Est-ce réaliste ?

Travailler plus ? 70 heures par semaine ? plus encore ? Suppression des vacances, des WE ? Revoir les conditions de travail ? Faire comme dans les pays émergents : pas de protections ? donc risques d'accidents graves, voire mortels, durée de vie limitée par les diverses inhalations de produits toxiques et autres ? Pollution libre pour être compétitifs par rapport à ceux qui n'ont pas de réglementation ? Devra-t-on faire travailler nos petits enfants dans les mines ?

En mettant en compétition entre eux les Travailleurs du monde entier, on ne fait qu'aller vers l'alignement vers le bas des salaires, des conditions de travail, du niveau social et écologique.

D'un autre côté, en laissant les capitaux libres, on fait qu'ils vont se placer là ou cela rapporte le plus.

Les salariés sont ainsi soumis à "la double peine" : d'un côté une pression à la baisse du coût du travail, d'un autre côté une exigence de plus en plus forte du capital pour que cela rapporte.

Un nouveau système économique doit être mis en place. Il faut faire de la régulation économique intelligente.

Pour moi l'intervention économique ne doit pas être celle qui est appliquée actuellement : c'est-à-dire laisser faire le marché et chercher de plus en plus difficilement à réparer les dégâts en prélevant de l'argent sur le dos de ceux qui travaillent, ou en augmentant la dette, pour distribuer des miettes aux exclus. Cela ne marche pas, on le voit bien.

Il faut avoir une action économique offensive. La conquête de nouveaux marchés passe par l'innovation. Il faut donc organiser une recherche coordonnée et efficace (pas dépenser plus, mais dépenser mieux). En particulier, il faut des recherches dans le domaine médical, sur les énergies renouvelables, le développement durable etc. Il faut également un haut niveau de formation. Avoir une politique de "grands travaux". etc.

Mais, vu les énormes écarts salariaux actuels, il faut également réguler l'économie mondiale. Entre la fermeture des frontières et l'ouverture sans discernement, il y a un juste milieu à trouver.

Pour réguler efficacement, et également pour financer notre protection sociale, je préfère les droits de douanes, car ils ne s'appliquent que sur les importations et pas sur ce qui est fait en France. Les droits de douane que je préconise sont :

- Modulables en fonction du niveau salarial et social du pays exportateur (plus c'est mauvais, plus je taxe). Cela incitera les pays à adhérer à une charte sociale et fera monter le niveau social des Travailleurs de la planète au lieu de les livrer à la concurrence sauvage qui nivelle par le bas.

- Modulables en fonction du niveau écologique du pays exportateur (plus c'est mauvais, plus je taxe), cela permettra de faire monter les niveaux écologiques au plus grand bénéfice de la planète (charte écologique) et sera bien plus efficace que les grands discours.

D'autres critères peuvent également être pris en compte : la réciprocité, l'aide que l'on veut apporter au pays exportateur, le secteur d'activité, le niveau de ressources naturelles restantes, la balance (positive ou négative) de nos échanges avec le pays exportateur, les gros marchés que l'on souhaite obtenir etc.

Pour ne pas pénaliser les ménages (renchérissement des importations), il faut compenser en retirant les taxes sur les salariés. L'argent provenant des droits de douane sera utilisé pour financer les retraites, la santé, l'éducation, la recherche, le social etc. Les taxes pesant sur le travail seront supprimées en tout ou partie. Les entreprises devront verser aux salariés l'intégralité de la baisse des charges patronales. Les salariés auront donc plus d'argent, consommeront d'avantage et seront incités à acheter Français, cela fera d'avantage d'emploi. Devant le dynamisme de l'économie et le fait que ce système ne pénalise pas les entreprises installées en France, ces dernières auront tendance à venir et à rester en France, donc tendance au plein emploi, donc baisse de la précarité et de la misère, salaires net plus élevés et meilleures conditions de travail. Les retraites et les prestations sociales pourront ainsi être relevées. C'est le cercle vertueux de l'économie.

Bien entendu, il faudra faire ces transferts prudemment et progressivement afin de ne pas déstabiliser brutalement l'économie. On peut même envisager la montée progressive d'un "mix" droits de douane + TVA sociale ou TVA modulée coordonné avec la baisse progressive des prélèvements qui pèsent sur les Salariés

En vrac, voici quelques autres idées :

Pour baisser le nombre de camions et financer le ferroutage, je préconise une taxation des camions entrant sur le territoire français.

Pour l'aide aux pays en difficulté, mais aussi pour financer le social des pays dit "riches" ainsi que l'harmonisation européenne, il faut promouvoir la taxe Tobin sur les transactions financières.

Sur le plan humain, la meilleure façon de répondre aux problèmes d'immigration qui se posent dans les pays riches est l'aide aux pays pauvres. Par contre, pour que cette aide soit efficace, il faut aider directement en biens et services et pas (ou peu) en argent.

Dans les pays en difficultés et en particulier en Afrique, il faudrait cesser de vouloir à tout prix leur imposer notre mode de vie et notre système économique basé sur le profit et la concurrence. Pourquoi ne pas laisser se développer une économie locale, respectueuse des peuples, des modes de vie traditionnels, des cultures et de l'environnement ?

Car, en plus du respect des aspirations des peuples et du respect des cultures et des modes de vie, il faut également se poser la question du développement durable.

Il faut plusieurs planètes pour que le monde entier ait le niveau de vie des Français et encore plus pour que le monde entier vive comme les Américains.

De plus, le prix du pétrole et l'hypothèse de sa disparition à terme vont poser la question des transports internationaux.

Il faut également se poser la question suivante : faut-il consommer plus pour être heureux ? Ne peut-on pas consommer mieux et voir aussi la vie sous un autre angle ? Profiter de la vie de famille, de l'amitié, de l'engagement citoyen, de l'art, des paysages, de la nature, de la marche, du sport...

Jean-Marc

Texte rédigé en grande partie avant la crise de septembre 2008. Quelques retouches mineures ont été faites depuis. Vous trouverez également sur le blog un nouveau texte, plus court, sur la même question, rédigé en novembre 2008.

Cette question peut paraitre saugrenue en cette période de crise de l'ultralibéralisme. En fait, cette question a été soulevée suite à de nombreux débats ou je défendais un autre système économique (la mondialisation régulée). La crise actuelle me donne raison. Il faut se souvenir du discours dominant (contre lequel je m'opposais) qui était en vigueur jusque début septembre. A entendre ce discours, l'ultralibéralisme serait la voie vers le bonheur des peuples et de l'humanité. De plus ce serait la seule voie, il n'y en aurait pas d'autre.

Ceux qui tenaient ce discours sont en général des élites (politiciens, grands patrons, grands possédants…) qui s'appuient sur des experts (des économistes, mais pas tous) et des diffuseurs d'idées (des journalistes). Ce discours avait une légitimité apparente dans la mesure où ceux qui le diffusaient sont des gens biens placés (ce qui leur donne une certaine crédibilité) et qu'ils ont été aidés par le désastre de l'application des thèses collectivistes dans l'URSS (pénuries, nomenklatura, goulag etc.). De plus, la nouvelle donne mondiale (Chine, Inde, pétrole etc.) se charge de mettre à mal les systèmes hérités des Trente Glorieuses qui ne se sont pas adaptés à la mondialisation.

La crise actuelle fait que le discours ultralibéral se met en veilleuse. Mais, le débat est loin d'être clôt.

Dans le monde, peu de pays sont hors circuit de l'ultralibéralisme. Pour l'Europe, l'ultralibéralisme est la règle de base. "Concurrence" est le maitre mot de la construction européenne, malgré de nombreux textes lénifiants et dégoulinant d'apparences sociales, mais ne débouchant pas concrètement. Actuellement des idées sont soulevées pour chercher à réguler la finance, mais il n'est pas dit que cela va se faire et ce n'est pas suffisant. Il faut aussi réguler l'économie mondiale.

D'un autre côté, certains de ceux qui s'opposent à l'ultralibéralisme ne sont pas crédibles ; ils ont de grandes idées sociales et humaines, mais pouvant entrainer des désastres économiques si elles étaient appliquées (pour celles qui sont applicables…) Cela ne veut pas dire pour autant que l'ultralibéralisme est la voie vers le bonheur des peuples et de l'humanité, j'affirme au contraire (depuis les années 80) que c'est l'ultralibéralisme qui est responsable de la majorité de nos problèmes.

Précisons pour commencer, que je fais une distinction entre le "libéralisme raisonnable" et l'ultralibéralisme.

Le libéralisme raisonnable est, selon moi, un système économique qui laisse faire le marché et l'initiative privée lorsque cela fonctionne bien et qui accepte l'intervention de l'état (et/ou d'autre(s) structure(s) comme la région, les associations…) pour les cas contraires. C'est une économie régulée pour le bien être des peuples. Et comme l'économie est mondialisée, c'est donc une mondialisation économique judicieusement régulée.

L'ultralibéralisme, quant à lui, n'accepte aucune autre régulation que la dure loi du marché (adaptez vous ou disparaissez). L'exemple type est Malthus, quand il prône de laisser les pauvres mourir de faim.

A noter qu'actuellement, on parle un peu de réguler la finance (mais bien timidement et sans suffisamment de volontarisme). Il manque surtout un aspect fondamental : le traitement du problème qu'est la concurrence mondiale ouverte entre les peuples, sans harmonisation des règles sociales, fiscales et écologiques. Cela fait des ravages humainement et écologiquement ; pourtant, ce problème est trop souvent occulté, même par les "antilibéraux". Cependant, la racine de l'ultralibéralisme se trouve là.

L'ultralibéralisme se base sur la concurrence exacerbée, sur la compétition économique. Il rejette toute idée qui pourrait ressembler de près ou de loin à une protection contre la compétition mondiale. Pour lui, le protectionnisme est un gros mot. L'être humain n'a pas d'importance. Seuls comptent les résultats financiers à court terme. Et tant pis si la bulle financière explose entraînant des risques majeurs sur "l'économie réelle" (donc sur la vie des peuples).

Le libéralisme raisonnable est pragmatique et humain, il adapte les règles en fonction des besoins humains. Pour lui, l'être humain doit être au cœur des préoccupations économiques.

Ceux qui ne s'intéressent pas à l'économie et à la politique font une grave erreur. Notre vie est grandement impactée par les décisions économiques et politiques de nos dirigeants. Comme on dit que "la guerre est une affaire trop sérieuse pour la laisser aux militaires", on devrait dire que "l'économie et la politique sont des affaires trop sérieuses pour les laisser aux économistes et aux politiciens".

Pour ceux qui en douterait, il me parait évident que l'on vit différemment selon que l'on a de quoi vivre agréablement ou que l'on doit passer tout son temps à chercher à ne pas mourir de faim, à se demander où l'on va dormir le soir… et même, au-delà de cela, en vivant en paix ou en état de guerre…

L'économie, il faut s'y intéresser. Pas de façon passive en "gobant" tout ce que la pensée dominante veut nous faire croire. Il faut vraiment s'y intéresser avec son esprit pratique et critique, chercher à comprendre et à penser par soi-même.

Il faut s'intéresser à la Politique avec un grand "P". Pas les petites phrases qui font la joie des journalistes dits "politiques". Pas les querelles des partis. Pas le suivisme moutonnier des grands leaders. Pas la politique "politicarde" ou "politicienne". La vraie Politique, oui. La politique basée sur l'humain, sur l'économie, sur les faits, sur ce qui influence et va influencer réellement nos vie, celles de nos enfants, l'avenir de l'humanité, le devenir de la planète...

Il faut se rendre compte que l'ultralibéralisme est la voie vers le malheur des peuples et de l'humanité. Il faut militer pour un monde apaisé, intelligemment régulé, dans lequel l'être humain est le centre des préoccupations.

L'ultralibéralisme est basé sur les seules lois du marché. Cela veut dire que, si vous n'avez pas de valeur économique, vous ne valez rien. Selon cette logique, une personne âgée, un pauvre, un malade sans le sou, en général tout être faible et sans ressource suffisante doit disparaitre.

L'ultralibéralisme est basé sur la compétition économique exacerbée. Cela veut dire à terme que tout salarié (ou aspirant à l'être) qui n'est pas "employable" n'a pas sa place dans le monde du salariat. Cela veut dire, pour la majorité : précarité, misère, assistanat… Le terme "employable" peut aller loin quand la mondialisation ultralibérale met en compétition des salariés travaillant 6 jours sur 7 pour des salaires de misère et que les centres de recherches vont, eux aussi, là où les salaires sont bas…

L'ultralibéralisme est pour un monde où la finance est la clé de tout. Le capitaliste a le choix pour investir son capital. Fort logiquement, à part quelques vertueuses exceptions, il cherche à l'investir là où cela rapporte le plus. Cela fait que le rendement demandé par la finance dépasse les capacités de rendement financier des entreprises (donc de "l'économie réelle"). Cela crée de la destruction d'emplois, de la pression à la baisse sur les salaires et des bulles spéculatives qui explosent…

L'ultralibéralisme joue avec l'argent. Au lieu de l'investir dans la création d'activités utiles (entreprises créant de la richesse et de l'emploi, recherche/développement, innovation, santé etc.), l'ultralibéralisme spécule, crée de la fausse valeur qui finit par s'effondrer…

Notons qu'actuellement, ce sont les quelques systèmes de régulation qui subsistent (états, banques centrales…) qui cherchent à maintenir à flot le système ultralibéral qui est en train de s'autodétruire… Il serait bon de passer enfin à un système correctement régulé. La crise actuelle sera-t-elle salvatrice en provoquant une prise de conscience ?

L'ultralibéralisme met en compétition les salariés du monde entier. Cela pousse à la baisse des salaires et des conditions de travail, à la hausse du temps de travail, aux délocalisations, à la fermeture d'usines, à la mise sur le carreau de millions de salariés.

L'ultralibéralisme à transféré 11% du PIB du travail vers le capital.

Selon l'ultralibéralisme, il est logique que les riches soient de moins en moins imposés et de plus en plus riches (cela mène à ce qu'ils fassent de la spéculation menant au désastre économique), que les pauvres soient de plus en plus pauvres (même si ils en meurent), que les classes moyennes deviennent également pauvres, que ce faisant, les comptes soient déséquilibrés et la dette de plus en plus grosse...

Pour le libéralisme raisonnable, il est logique d'imposer les riches pour aider les pauvres, et surtout pour faire les investissements nécessaires au plein emploi conduisant à la richesse pour tous et à la possibilité de, finalement, baisser les impôts sans faire de dette.

L'ultralibéralisme prône le profit court terme. Les besoins humains et la sauvegarde de la planète ne sont pas ses priorités.

Il ne faut pas croire que, suite à la crise, l'ultralibéralisme est mort. Les ultralibéraux ont un discours plus prudent qu'avant, mais ils cherchent à faire durer certains aspects de l'ultralibéralisme. En particulier, la partie concernant la mise en concurrence des Travailleurs du monde entier, ce qui fait pression à la baisse des salaires et conditions de travail, pour le seul profit des grands possédants. Et ils sont capables de chercher à tirer profit de la crise pour faire accepter aux peuples des mesures encore plus pénalisantes.

Si nous voulons le bonheur des peuples et de l'humanité, il faut aller vers un libéralisme raisonnable. Ce système est basé sur de vraies valeurs (humanité, travail utile, bon équilibre vie privée/vie professionnelle, mérite, sens des responsabilités, citoyenneté, utilité sociale, solidarité sans assistanat…)

Dans ce système, le véritable entrepreneur (celui qui crée des emplois et des richesses) est encouragé. La spéculation est découragée. Le salarié a un emploi stable et correctement rémunéré. Les conditions de travail sont bonnes. Le plein emploi est la règle. Le système laisse la place à la concurrence (qui est bonne pour le consommateur), mais qui est saine (pas de compétition entre travailleurs qui mène au moins disant social).

Le libéralisme raisonnable est basé sur une régulation et une réglementation mondiales ou, au moins, sur des règles européennes qui visent le plein emploi, l'éradication planétaire de la misère, la croissance durable et qui profite à tous, la paix mondiale…

Certains vont me trouver utopiste. Je pense qu'ils font fausse route. S'ils pensent que le système actuel peut continuer comme cela avec la pression vers le bas pour d'immenses pans de l'humanité et sans tenir compte de la limitation des capacités de la planète, ils se trompent lourdement et cette erreur peut coûter très cher à l'humanité (et pas seulement sur le plan financier…)

Un libéralisme raisonnable est tout à fait à notre portée. Encore faut-il le vouloir…

Jean-Marc

Les USA ont élu Barack Obama ! Excellente nouvelle pour le monde entier. En plus du symbole historique "I have a dream" (espoir d'un rassemblement au delà des différences) c'est un aussi espoir pour une meilleure régulation mondiale.

Il faut encore que :

- DSK s'occupe correctement de son métier de président du FMI (c'est un personnage important pour la régulation mondiale et c'est probablement la meilleure personne pour ce poste, à condition qu'il travaille sérieusement).

- Nicolas Sarkozy devienne un véritable Gaulliste (référence au vrai Gaullisme, celui du Général de Gaulle, pas le faux de l'UMP).

- Pascal Lamy (président de l'OMC) devienne un régulateur dans le bon sens (grâce à la crise, il met un peu de côté son langage ultralibéral en ce moment).

- Qu'un peu partout dans le monde (et surtout chez les dirigeants), on soit convaincu que l'ultralibéralisme n'est pas ce qu'il faut pour le monde, mais qu'il faut un nouveau système économique basé sur la coopération mondiale (pas la compétition encouragée notamment par l'UE) et sur la régulation économique et financière intelligente (pas la dérégulation, ni la régulation dans le mauvais sens et pas le collectivisme).

Alors nous pourrons espérer un scénario de sortie de crise optimiste.