A ceux que les pensées des autres choquent :
Sans la liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur ; ... il n'y a que les petits hommes, qui redoutent les petits écrits. (Pierre Augustin Caron de Beaumarchais)
Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit. (Article 19 Déclaration universelle des droits de l'homme)
Ecrivez-nous si vous rencontrez des problèmes sur ce site.
Un peu de philosophie :
Je ne peux rien pour qui ne se pose pas de questions. (Confucius)
Plus on prend de la hauteur et plus on voit loin. (Proverbe chinois)
Reculez d'un pas et tout s'élargira spontanément. (Proverbe chinois)
Quand le sage désigne la lune, l'idiot regarde le doigt. (Proverbe chinois)
L'homme supérieur se tient dans le juste milieu. (Confucius)
La vraie faute est celle qu'on ne corrige pas. (Confucius)
On doit aimer son prochain comme soi-même ; ne pas lui faire ce que nous ne voudrions pas qu'il nous fît. (Confucius)
Que l'on s'efforce d'être pleinement humain et il n'y aura plus de place pour le mal. (Confucius)
Le prince ne doit pas craindre de n'avoir pas une population nombreuse, mais de ne pas avoir une juste répartition des biens. (Confucius)
Sous un bon gouvernement, la pauvreté est une honte ; sous un mauvais gouvernement, la richesse est aussi une honte. (Confucius)
Si vous donnez un poisson à un pauvre, il mangera un jour ; mais si vous lui apprenez à pêcher, il mangera tous les jours. (Proverbe chinois)
Plutôt que de se promener sur la rive et regarder le poisson d'un oeil d'envie, mieux vaut rentrer chez soi et tisser un filet. (Proverbe arabe)
Mieux vaut allumer une chandelle que maudire l'obscurité. (Proverbe chinois)
Mieux vaut transmettre un art à son fils que de lui léguer mille pièces d'or. (Proverbe chinois)
Maison de paille où l'on rit vaut mieux qu'un palais où l'on pleure. (Proverbe chinois)
Le contentement apporte le bonheur, même dans la pauvreté. Le mécontentement apporte la pauvreté même dans la richesse. (Confucius)
Rien ne manque aux funérailles des riches, que des gens qui les regrettent. (Proverbe chinois)
Le pauvre devine ce que donne la richesse, le riche ne sait pas ce que signifie la pauvreté. (Proverbe chinois)
Ne crains pas d'avancer lentement, crains seulement de t'arrêter. (Proverbe chinois)
Les grandes âmes ont la volonté ; les faibles n'ont que des souhaits. (Proverbe chinois)
Parler ne fait pas cuire le riz. (Proverbe chinois)
Si ce que tu as à dire n'est pas plus beau que le silence, tais toi. (Proverbe chinois)
Ceux qui aiment à blâmer sont, par nature, peu propres à l'amitié. (Les penseurs grecs avant Socrate)
Un homme n'est pas bon à tout, mais il n'est jamais propre à rien. (Proverbe chinois)
" Il faut allier le pessimisme de l'intelligence à l'optimisme de la volonté "
Selon wikipedia, c'est une citation d'Antonio Gramsci (1891-1937), qui se serait inspiré de celle de Romain Rolland : " Pessimisme de l'intelligence, mais optimisme de la volonté. " http://fr.wikipedia.org/wiki/Pessimisme
| Novembre 2009 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | ||||||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | ||||
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | ||||
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | ||||
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | ||||
| 30 | ||||||||||
|
||||||||||
Nouveau texte, écrit en novembre 2008 :
"L'ultralibéralisme est-il la voie
vers le bonheur des peuples et de l'humanité ?"
Cette question peut paraitre inintéressante à ceux qui ne s'intéressent ni à l'économie ni à la politique. Et pourtant, notre vie est grandement impactée par les décisions économiques et politiques de nos dirigeants. Comme on dit que "la guerre est une affaire trop sérieuse pour la laisser aux militaires", on devrait dire que "l'économie et la politique sont des affaires trop sérieuses pour les laisser aux économistes et aux politiciens". Pour ceux qui en douterait, il me parait évident que l'on vit différemment selon que l'on a de quoi vivre agréablement ou que l'on doit passer tout son temps à chercher à ne pas mourir de faim, à se demander où l'on va dormir le soir… et même, au-delà de cela, en vivant en paix ou en état de guerre…
Plus de détails en lisant l'article "La crise : Quels scénarios possibles ?" sur : http://ecomondiale.over-blog.com/article-24394829.html
Cette question peut également paraitre saugrenue en cette période de crise de l'ultralibéralisme. Pourtant le débat est loin d'être clôt.
1°) Jusqu'à septembre 2008, l'ultralibéralisme était la pensée dominante. Même si la crise fait que le langage ultralibéral affiché a plutôt disparu, il reste beaucoup de messages subliminaux.
2°) Même si, maintenant, on entend beaucoup de gens dire ce que je souhaite depuis longtemps :"il faut réguler", cela peut s'interpréter de diverses manières.
3°) A part dégager des milliards pour les banques, je ne vois pas encore beaucoup de mesures concrètes allant vers ce que je prône : la régulation et la réglementation du libéralisme. Au contraire, je trouve que la casse sociale continue de plus en plus belle.
4°) On parle beaucoup de réguler la finance, mais on ne parle quasiment pas de réguler la compétition internationale, je dirai même au contraire que j'entends des discours disant qu'il ne faut surtout rien changer.
5°) Certains pensent que, suite à la crise, le libéralisme et le capitalisme sont morts. Je n'en crois rien. J'irais même jusqu'à penser qu'il ne faut pas forcément le souhaiter ; par contre souhaiter la mort de l'ultralibéralisme et de l'ultracapitalisme, oui.
Précisons, pour commencer, que je fais une distinction entre le "libéralisme raisonnable" et l'ultralibéralisme.
Le libéralisme raisonnable est, selon moi, un système économique qui laisse faire le marché et l'initiative privée lorsque cela fonctionne bien et qui accepte l'intervention de l'état (et/ou d'autre(s) structure(s) comme la région, les associations…) pour les cas contraires. C'est une économie régulée et réglementée pour le bien être des peuples. Et, comme l'économie est mondialisée, c'est donc une mondialisation économique judicieusement régulée. L'ultralibéralisme, quant à lui, n'accepte aucune autre régulation que la dure loi du marché (adaptez vous ou disparaissez). L'exemple type est Malthus, quand il prône de laisser les pauvres mourir de faim.
J'ai toujours été très méfiant vis-à-vis des marchés financiers. Maintenant qu'ils sont devenus fous et mettent en danger l'économie mondiale, il me semble que nous n'avons plus à hésiter : il faut réguler et réglementer drastiquement la finance mondiale. Cela peut aller jusqu'à des nationalisations plus ou moins totales et plus ou moins durables. Il faut aussi lutter contre les paradis fiscaux. Il ne faut pas exclure d'interdire toute transaction avec eux. Une taxe sur les transactions financière pourrait financer le social. De plus, la spéculation doit être découragée et surtaxée.
Il est une grande famille de marchés dont on parle peu, hélas, et qui me préoccupe depuis longtemps. C'est la famille des marchés des biens et services. C'est là que l'économie réelle est la plus présente. C'est là que se joue en grande partie nos vies et celle de nos enfants. C'est ce que l'on achète (nourriture, boisson, vêtements, maison, automobile, coiffure…) et c'est ce qui fait tourner en grande partie l'économie. C'est là que se joue la vie ou la mort des entreprises qui produisent les biens et services et qui versent des salaires, des dividendes, des produits financiers, des taxes et impôts (qui financent notamment une bonne partie de la fonction publique, de la solidarité et des retraites). C'est là aussi ou se trouve la genèse du déséquilibre d'un autre marché d'importance : le marché du travail. En effet, quand on met en concurrence directe (ou presque) les peuples du monde entier, les salaires et les conditions de travail s'harmonisent vers le bas, ou le travail s'en va générant du chômage, de la misère et des drames humains. Et quand les salariés n'ont plus les moyens d'acheter, les entreprise voient leurs débouchés diminuer, ce qui les pousse à licencier et à faire pression sur les salaires, ce qui diminue encore les débouchés… cercle vicieux. Et cela dure depuis Regan et Tacher... C'est là que l'ultralibéralisme fait le plus de ravages, c'est là que se situe la "poudre" de la crise actuelle (la crise des "subprimes" n'est que l'étincelle), et c'est pourtant ce qui n'est pas remis en cause malgré la crise.
Plus de détails en lisant l'article à venir "D'où vient la crise ?" sur :
http://ecomondiale.over-blog.com/
Voir aussi :
"L'économie mondiale, grand corps malade" sur :
http://ecomondiale.over-blog.com/article-23814136.html
"Crise financière - crise des subprimes" sur :
http://ecomondiale.over-blog.com/article-23665986.html
L'ultralibéralisme est basé sur la compétition économique exacerbée. Cela veut dire à terme que tout salarié (ou aspirant à l'être) qui n'est pas "employable" n'a pas sa place dans le monde du salariat. Cela veut dire, pour la majorité : précarité, misère, assistanat… Le terme "employable" peut aller loin quand la mondialisation ultralibérale met en compétition des salariés travaillant 6 jours sur 7 et 12 heures par jour pour des salaires de misère et que les centres de recherches vont, eux aussi, là où les salaires sont bas…
Dans le monde, peu de pays sont hors circuit de l'ultralibéralisme. Pour l'Europe, l'ultralibéralisme est la règle de base. "Concurrence" est le maitre mot de la construction européenne, malgré de nombreux textes lénifiants et dégoulinant d'apparences sociales, mais ne débouchant pas concrètement. Actuellement des idées sont soulevées pour chercher à réguler la finance, mais il n'est pas dit que cela va se faire et ce n'est pas suffisant. Il faut aussi réguler et réglementer correctement l'économie mondiale.
Plus de détails en lisant l'article "Mondialisation : faut-il réguler et comment ?" sur :
http://ecomondiale.over-blog.com/article-24978672.html
L'ultralibéralisme et l'ultracapitalisme prônent le profit court terme. Les besoins humains et la sauvegarde de la planète ne sont pas leurs priorités. Il ne faut pas croire que, suite à la crise, l'ultralibéralisme est mort. Les ultralibéraux ont un discours plus prudent qu'avant, mais ils cherchent à faire durer certains aspects de l'ultralibéralisme. En particulier, la partie concernant la mise en concurrence des Travailleurs du monde entier, ce qui fait pression à la baisse des salaires et conditions de travail, pour le seul profit des grands possédants. Et ils sont capables de chercher à tirer profit de la crise pour faire accepter aux peuples des mesures encore plus pénalisantes.
Si nous voulons le bonheur des peuples et de l'humanité, il faut jeter l'ultralibéralisme et l'ultracapitalisme, il faut réguler et réglementer le libéralisme. Pour cela, il faut se baser sur de vraies valeurs : humanité, travail utile, bon équilibre vie privée/vie professionnelle, mérite, sens des responsabilités, citoyenneté, utilité sociale, solidarité sans assistanat, coopération internationale (plutôt que compétition), développement durable, paix mondiale…
Plus de détails en lisant l'article "Pour un monde meilleur : un nouveau système économique mondial" sur :
http://ecomondiale.over-blog.com/article-24979162.html
Jean-Marc
Ce qui m’interpelle le plus, c’est qu’il véhicule encore une fois les idées toutes faites concernant l’Union Européenne, son prétendu “ ultralibéralisme ”, son acharnement à exacerber la concurrence, décrite comme mauvaise en soi, son travail entièrement consacré à pondre des textes “ dégoulinants et lénifiants ” sans aucun contenu concret sinon celui de faire le jeu des grandes entreprises et des lobbies. Et tout cela au détriment des salariés : parfois (et même souvent) il est dit que l’Union Européenne est antisociale et cherche sciemment à augmenter le profit des grands groupes au détriment des travailleurs.
Il n’y a rien de plus faux là-dedans, et je voudrais rappeler quelques idées de fond qu’on ne devrait jamais oublier, assorties de quelques cas concrets d’application à titre d’illustration, sinon de preuve :
- la Commission Européenne est l’équivalent de notre gouvernement, avec moins de pouvoirs. Comme notre gouvernement, ses membres sont nommés. Ce n’est pas pour autant qu’elle n’est pas “ démocratique ”, puisqu’elle est nommée par les chefs d’état qui eux sont des élus. Chez nous, personne ne critique lorsqu’un ministre n’est pas un élu ?
- la Commission ne fait que ce pour quoi elle est mandatée par les Traités en vigueur. En aucun cas elle ne peut faire n’importe quoi n’importe comment ; quand elle s’y risque elle est immédiatement rappelée à l’ordre, il n’y a aucun organisme en Europe qui n’est surveillé aussi attentivement par chacun des 27 états membres ;
- les questions sociales ne sont pas de la compétence de la Commission. On ne peut donc lui reprocher de ne pas s’en occuper : encore une fois, c’est aux Etats de dire, dans un nouveau Traité, s’ils veulent que le social devienne une compétence de l’Union Européenne, et pour l’instant on est loin du consensus là-dessus. Si l’Union ne s’occupe pas de social, c’est bien que les Etats ne le veulent pas, alors pourquoi chercher dans la Commission un bouc émissaire ?
- le travail principal de la Commission est de réglementer. Elle passe son temps à cela, et, évidemment, cela peut ne pas plaire à tel ou tel état lorsqu’il s’estime lésé. Or, réglementer, n’est ce pas le contraire de l’ultralibéralisme ?
- les règlements et directives (les lois européennes) ont un caractère général. Ce n’est pas pour autant que c’est “ lénifiant ”, puisque c’est aux Etats de les mettre à la sauce nationale ensuite, de manière concrète. S’ils ne le font pas ou s’ils traînent les pieds, encore une fois, il faut s’en prendre à eux et ne pas se tromper de cible ;
- la normalisation et les règlements techniques sont aussi de la compétence de l’Union. Des règlements tels que “ REACH ” pour les produits chimiques dangereux ou la directive sur les métaux lourds dans l’automobile se sont faits contre tous les lobbies de l’industrie et contre les grands groupes. Sur de telles questions d’intérêt général pour la santé, on ne peut vraiment pas dire que la Commission a fait le jeu des intérêts privés, c’est même exactement le contraire ;
- il ne faut pas comprendre à contre sens le terme “ concurrence libre et non faussée ”. La concurrence est faussée notamment dans trois cas :
- l’abus de position dominante : toute société privée évoluant vers un monopole ou devenant un trust est vigoureusement combattue par la Commission. Microsoft a été plusieurs fois condamnée à de lourdes amendes depuis dix ans et a finalement renoncé à faire appel et a obtempéré. Et ceci ne concerne pas que les sociétés “ européennes ”, la preuve avec Microsoft ;
- l’entente illégale entre groupes : en novembre 2008, St Gobain et trois autres entreprises verrières ont été condamnées à des amendes record de 1,4 milliard d’euros pour entente illicite afin de maintenir des prix élevés. Le consommateur y retrouve ses intérêts grâce à la Commission. Et ce n’est pas un cas isolé, il y en a des dizaines chaque année, il suffit de lire le Journal Officiel de l’Union Européenne ;
- l’attribution de subventions anormales aux entreprises. Ici, le problème est plus complexe. Les Etats peuvent attribuer des subventions, c’est loin d’être interdit, mais il y a des critères très précis pour dire si c’est autorisé ou non. Mais il faut auparavant que la Commission soit saisie : si les Etats ne le font pas, ils sont condamnés, alors qu’en règle générale, surtout lorsqu’il y va de la survie d’une entreprise, il y a toujours possibilité d’un terrain d’entente avec la Commission. C’est ce qui s’est passé avec Alstom l’an passé : avant de claironner que l’Etat sauverait Alstom quoi qu’il arrive, Sarkozy aurait dû informer la Commission, vérifier ce qu’il pouvait faire effectivement, et discuter avec elle du plan de sauvetage, plutôt que d’annoncer puis de reculer en se défaussant comme d’habitude sur l’Union Européenne, puisque finalement Alstom a été quand même sauvée, non ?
De la même façon, avec la question du prix du gazole pour les pêcheurs français, une négociation avec la Commission a permis de trouver une solution pour les aider qui soit acceptable par tous les Etats de l’Union. Sinon, les pêcheurs espagnols auraient traîné la France devant la Cour de Justice Européenne, et cela aurait finalement conduit les pêcheurs à devoir rembourser ce qu’ils auraient obtenu de l’Etat français de manière unilatérale. La Commission, ici, est plutôt une aide aux Etats pour les empêcher de faire ce qu’ils n’ont pas le droit de faire d’après les Traités, et se positionne en tant qu’arbitre entre intérêts nationaux divergents.
Sur le fond, cela veut dire quoi : il ne faut pas qu’une entreprise soit aidée abusivement par un Etat si des entreprises d’autres Etats ne le sont pas. C’est assez logique tout de même, car si on l’autorise, on lèse les autres. C’est pourquoi il y a des règles et des critères pour le faire dans certains cas et certaines limites.
Evidemment, quand un organisme tel que la Commission n’a pas l’ensemble des compétences nécessaires pour traiter globalement un problème, notamment dans ses retombées sociales, il peut y avoir des ratés. Par exemple, le licenciement de salariés dans les entreprises : supposons qu’Alstom ait déposé son bilan et ait disparu. Il y aurait eu des licenciements en masse dans les usines d’Alstom, surtout en France. Mais ses concurrents, notamment européens, auraient alors récupéré tout ou partie de ses parts de marché, avec à la clé des embauches, mais évidemment en majorité hors de France. De même, si les verriers se font correctement concurrence au lieu de s’entendre, il est possible que la baisse de prix favorable au consommateur se traduise par une pression accrue sur les salariés.
L’équilibre entre en faire trop ou trop peu est un exercice très difficile dont la Commission Européenne a la charge et qui lui attire surtout des coups de bâton et rarement des compliments. Reconnaissons lui au moins cela…
Réponses de Jean-Marc à commentaires de Jean-Jacques :
Jean-Jacques, je te réponds en reprenant les points soulevés par ton texte :
A propos de l'ultralibéralisme de l'UE, cela vient du fait de la croyance aveugle et quasi-exclusive de l'UE en la concurrence et aux règles du marché pures et dures.
L'acharnement de l'UE à exacerber la concurrence entre les peuples est dramatique sur le plan humain, car cela crée du chômage, de la misère, le "détricotage" du social etc.
La concurrence n'est pas mauvaise en soit, à condition de respecter l'être humain et un certain nombre de règles, ce qui n'est pas le cas avec l'UE. Par exemple, l'UE pousse à la baisse de tarifs douaniers, alors que les pays n'ont pas les mêmes règles sociales, fiscales et écologiques. Cela met en concurrence frontale des travailleurs sous payés et surexploités avec nos salariés. Cela entraîne, dans nos pays, une dégradation des conditions de travail, un freinage des salaires, des difficultés pour les retraites et le social, une hausse du chômage et de la misère. Il est clair que le capital profite de cette politique, au détriment du travail (11 % de PIB passé du travail au capital). Ce n'est pas une opinion, c'est un fait reconnu.
Au point de vue fonctionnement de l'UE, beaucoup de choses seraient à changer. Le pouvoir de la Commission Européenne (membres non élus) devrait être bien plus limité qu'actuellement. Le pouvoir du parlement européen (membres élus) devrait être plus fort. Egalement, les parlements nationaux (membres élus également) devraient avoir plus de poids dans les décisions. De plus, les peuples devraient avoir réellement leur mot à dire concernant les grandes orientations économiques, en particulier avoir un choix réel entre la concurrence néfaste entre les peuples (choix de l'UE) ou une coopération intelligente (choix que je préconise).
Que les questions sociales restent de la compétence des Etats ne me gêne pas, mais qu'au moins l'UE ne soit pas antisociale.
Concernant les réglementations crées par l'UE, même si certaines sont bonnes (santé du consommateur et du travailleur, environnement), comme elles ne sont qu'européennes et non mondiales, cela crée une distorsion de la concurrence, au détriment des entreprises établies en Europe. Hors, la politique de l'UE est basée sur une compétition mondiale… Cherchez l'erreur…
L'UE est ultralibérale concernant la concurrence et le marché, et ultraréglementaire pour les entreprises installées sur son territoire. Il n'est donc pas étonnant que le travail s'installe ailleurs…
Les trois cas de concurrence faussée que tu cite ne sont pas les seuls. L'UE oublie des cas très importants :
- quand les niveaux salariaux sont démesurément différents, la concurrence est faussée,
- quand les prélèvements sociaux sont démesurément différents, la concurrence est faussée,
- quand les réglementations écologiques sont démesurément différentes, la concurrence est faussée,
- quand certaines monnaies sont sous évaluées et d'autres surévaluées, la concurrence est faussée.
Il est dramatique que l'UE ne veuille pas traiter correctement ces cas de concurrence faussée.
Concernant les subventions, je ne connais pas les dessous de ce qui s'est passé pour Alstom, mais il semble que l'Etat français a bien agit en aidant Alstom au bon moment, ce qui a sauvé l'entreprise et les emplois et, cerise sur le gâteau, cela a même rapporté à l'Etat au final. L'UE de son côté a, semble-t-il, été plus un frein qu'une aide réelle.
De même, pour les pêcheurs (mais aussi pour de nombreuses autres catégories de travailleurs et d'entreprises), l'UE se fiche, apparemment, complètement qu'ils n'arrivent plus à vivre. Ce qui compte pour elle, c'est le sacro-saint principe de concurrence dévastatrice.
Dans les grandes lignes, je partage ton point de vue. Quand tu parles de "libéralisme raisonnable"... c'est un truc qui ne peut pas vraiment se décréter. La preuve, c'est que ca a déraillé et on est entré dans l'ultralibéralisme de plein pied.
Moi, je propose carrément autre chose, et je demande à des gens ouverts d'esprit et aptes à faire des critiques constructives de me dire ce qu'ils en pensent. Je t'invite donc à faire un tour sur mon blog pour voir si ca te parle... http://holocratie.over-blog.com