Lettre aux instituteurs et aux institutrices de Jean Jaurès (1888). Extrait

«Vous tenez en vos mains l’intelligence et l’âme des enfants ; vous êtes responsables de la patrie. Les enfants qui vous sont confiés sont Français et doivent connaître la France, sa géographie et son histoire: son corps et son âme. Ils seront citoyens et ils doivent savoir ce qu’est une démocratie libre, quels droits leur confèrent, quels devoirs leur impose la souveraineté de la nation. Enfin ils seront hommes, et il faut qu’ils sachent quel est le principe de notre grandeur: la fierté unie à la tendresse. Il faut qu’ils puissent se représenter à grands traits l’espèce humaine et qu’ils démêlent les éléments principaux de cette œuvre extraordinaire qui s’appelle la civilisation. Il faut leur montrer la grandeur de la pensée ; il faut leur enseigner le respect et le culte de l’âme en éveillant en eux le sentiment de l’infini qui est notre joie, et aussi notre force.

Il faut que le maître lui-même soit tout pénétré de ce qu’il enseigne. Il faut qu’il se soit émerveillé tout bas de l’esprit humain. Alors, et alors seulement, lorsque par la lecture solitaire et la méditation, il sera tout plein d’une grande idée et tout éclairé intérieurement, il communiquera sans peine aux enfants la lumière et l’émotion de son esprit. Ah! Vous serez plus que payés de votre peine, car vous sentirez la vie de l’intelligence s’éveiller autour de vous.

Les enfants ont une curiosité illimitée, et vous pouvez tout doucement les mener au bout du monde. Lorsque vous leur aurez parlé des grandes choses qui intéressent la pensée et la conscience humaine, vous aurez fait sans peine en quelques années œuvre complète d’éducateurs. Dans chaque intelligence il y aura un sommet, et, ce jour-là, bien des choses changeront».

Quelle Europe voulons-nous ?

A l'approche des élections Européennes (qui se feront le 26 mai 2019), il m'a semblé intéressant de m'interroger sur la question "Quelle Europe voulons nous ?". L'idée est d'éviter de rester trop "scotchés" aux propositions des partis politiques, ou de vouloir démontrer un savoir livresque sur l'organisation de l'Union Européenne, mais plutôt de créer une réflexion pour déterminer l'Europe souhaitable.

Quelle Europe voulons-nous ? Très clairement, moi je rêve d’une Europe qui mettrait l'humain avant tout. J'avais écrit un texte (que vous pouvez trouver sur mon blog) "Un monde qui marche sur la tête" dans lequel je regrette que la finance dirige tout, que l'économie est au service de la finance et que l'homme est au service de l'économie alors que c'est exactement l'inverse qui est souhaitable. Je suis persuadé que l'Union Européenne (UE) est en partie responsable de ces priorités inversées. L'UE est basée, dans les faits, sur les échanges commerciaux et sur la concurrence (d'ailleurs citée de nombreuses fois dans les textes). Pourtant l'idée originelle était de créer une zone de paix et de prospérité, ce à quoi j'adhère.

Pour moi, le premier problème avec l'UE, est le manque de démocratie.

Nous allons voter pour le parlement Européen, et en plus à la proportionnelle intégrale, ce qui est bien ; mais le parlement a peu de pouvoir. Il y a des entités autres pour lesquelles nous, peuple européen, n'avons pas d'élections. Les commissaires et le président de la commission (Jean-Claude Junker actuellement) sont désignés par les "élites". De même, beaucoup de décisions de l'UE sont le fait "d'élites" alors que, dans la constitution française de 1958, il est écrit que le principe de la république est : "gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple". On en est loin maintenant. Il faudrait davantage de démocratie. Si on reste dans l'UE on pourrait par exemple souhaiter pouvoir un jour élire les commissaires et le président de la commission.

Je vois  plusieurs possibilités pour l'Europe :

1) - On continue à effacer les pays et on augmente le nombre d'états membres, tout en transférant davantage de pouvoir à l'UE, ce qui ne me plait pas du tout car je trouve qu'il y a déjà trop de pouvoir à l'UE et qu'elle va dans le mauvais sens (l'ultralibéralisme qui détruit la planète, qui nie les peuples, les nations, les cultures différentes - Allemands et Grecs avec la même monnaie !…). De plus, le nombre important d'états, très différents de surcroît (avec notamment des écarts de salaires bien trop importants), fait que l'UE est difficilement gérable et qu'elle tend au "dumping" social et fiscal.

Au début, il y a longtemps, j'avais espéré que l'harmonisation se ferait par le haut, hélas, je constate qu'il se fait plutôt par le bas (pour la France en tout cas). Cela s'explique par le mot "concurrence" qui est devenu le fondement même de l'UE actuelle. Je ne pense pas que la concurrence ou l'égalité soit le but ultime, surtout s'il s'agit de s'aligner vers le bas. Je préfère le mot "coopération", ce qui permet d'aller vers le mieux tout en restant libres.

Les autres possibilités pour l'Europe sont :

2) - On reste comme maintenant, ce qui serait un moindre mal, mais n'est pas satisfaisant, loin de là !

3) - On fait un "Frexit" comme le préconisent certains (avec l'avantage de reprendre les manettes : la monnaie, les lois, les frontières, les dépenses, les impôts la politique, la stratégie et le volontarisme économique, la culture et autres). Cela permet également d'économiser des milliards d'Euros (différence entre ce que donne la France à l'UE et ce qu'elle reçoit de l'UE - c'est l'argent de la France, diminué et avec des contraintes !...) L'Angleterre est en train de faire son "Brexit", ce qui affole les marchés et les hommes d'affaires. Cela inquiète la France également (zones de pêche, Français en Angleterre, exportations en UK, etc.) On verra si c'est au bénéfice des Britanniques.

4) Je me dois de citer "Union France Allemagne" qui propose de quitter l'UE actuelle et de faire "une union des peuples dans une fédération des régions françaises et des länder allemands". 

Mais ce n'est pas la solution qui a ma préférence. La solution qui, en ce moment, m'attirerait le plus, pour moi qui suis attaché à l'humain, à la paix, à la sécurité, à la prospérité, au peuple souverain et aux décisions proches du terrain, serait plutôt :
5) - Une Europe des nations, qui serait basée sur la coopération (ce qui est mieux que sur la concurrence et la guerre), en faisant des projets à géométrie variable. C'est le principe d'Airbus et d'Ariane, deux réussites européennes qui ne sont pas liées à l'UE (au contraire même puisqu'il a fallu faire des exceptions dans les textes européens pour l'aéronautique et le spatial). Par exemple, la Suisse et la Norvège travaillent sur Ariane alors qu'ils ne sont pas dans l'UE et certains pays de l'UE ne sont pas sur ces projets. La France et l'Allemagne sont les principaux pays actifs sur ces deux projets. Parfois la France travaille en coopération directe avec les USA (sans passer par l'UE) sur certains projets, ce qui est bien. En fait, il faut viser les coopérations mondiales à géométrie variable plutôt que rester coincé par l'UE. Certains pays pourraient avoir une monnaie commune (on pourrait garder l'Euro par exemple), d'autres garderaient leur monnaie ou sortiraient de l'Euro sans drame (grâce au principe de coopération). L'Euro pourrait même devenir une monnaie internationale d'échange, sans obliger les pays à avoir une monnaie commune (avec les contraintes et les problèmes qui sont liés).

Les frontières devraient pouvoir être gérées par les états (notamment afin d'éviter que les terroristes passent les frontières facilement).

Il y aurait des accords pour faciliter les mouvements des personnes dans cette nouvelle union et une coopération pour gérer les frontières extérieures de cette union alors que celles actuelles posent un gros problème. 

Nous devons pouvoir protéger certains de nos emplois face à des produits qui sont fabriqués sans respecter un minimum de normes sociales et écologiques.

Les traités de libre échange devraient être faits au niveau des états, avec consultation démocratique (référendum), de même pour les grandes orientations.

De nombreuses "normes UE" (normes EN) pourraient être adoptées librement par les états pour faciliter le marché intérieur UE. Les normes EN et ISO (normes internationales) seraient privilégiées pour faciliter les échanges mondiaux (ce qui se fait en partie maintenant). Les appellations contrôlées (AOC, AOP, IGP, etc.) seraient développées afin de protéger les consommateurs et les producteurs.

La politique extérieure devrait être au niveau des nations, ainsi que l'armée (mais les armées doivent être interopérables entre les alliés, même s'ils ne sont pas dans l'UE).

Erasmus pourrait continuer. Les projets de recherche en commun pourraient être conservés et même développés et étendus à d'autres pays. L'agence européenne de police criminelle Europol (European Police Office) serait conservée, voire développée au niveau mondial (avec Interpol). 

Les parlements nationaux auraient prédominance pour la législation des états. Le parlement européen (élu par suffrage direct à la proportionnelle intégrale) pourrait être conservé avec un rôle de conseil et de consultation sur l'harmonisation et les grandes orientations européennes. La commission pourrait être supprimée ou deviendrait une annexe au parlement européen avec un rôle d'assistance pour la préparation des dossiers.

La souveraineté des peuples serait le principe fondamental de l'Europe, afin de remettre l'humain et la démocratie avant tout. L'objectif (utopique ?) serait, tout en préservant la planète, de créer une zone démocratique mondiale d'humanité, de paix, de libertés, d'équité et de prospérité.

Jean-Marc le 06/04/2019

http://ecomondiale.over-blog.com/

Textes complémentaires : 
  
- Euroscepticisme : pourquoi ?
http://ecomondiale.over-blog.com/2017/01/euroscepticisme-pourquoi.html

- Pour un monde meilleur : un nouveau système économique mondial : 
http://ecomondiale.over-blog.com/article-24979162.html
  
- Mondialisation : faut-il réguler et comment ? : 
http://ecomondiale.over-blog.com/article-24978672.html
  
- Un système qui marche sur la tête : 
http://ecomondiale.over-blog.com/article-23814356.html
  
- Faut-il travailler plus pour gagner plus ? : 
http://ecomondiale.over-blog.com/article-18464485.html
  
- Le travail est-il une valeur ? :

http://ecomondiale.over-blog.com/article-6703003.html

Halte à l'écologie punitive, oui aux véritables solutions écologiques.

L'écologie punitive telle qu'elle est mise en place en France conduit à de l'injustice sociale et à des mouvements tels que celui des "gilets jaunes". De plus, elle pousse à se détourner de l'écologie (que ce soit au niveau individuel ou au niveau de certains états - USA etc.)

L'écologie punitive est une très mauvaise solution.

Il faut, au contraire de véritables solutions écologiques.

1) Pour commencer, il serait bon que des scientifiques du monde entier examinent d'où vient réellement le changement climatique (CO2 dû à l'homme ? changement non dû à l'homme ? etc.) Pourquoi, il y a bien longtemps, la planète a connu de grands changements climatiques alors que les voitures Diesel des Gilets Jaunes n'existaient pas encore ?

2) Sans attendre (d'ailleurs c'est déjà commencé dans le BTP et l'industrie - notamment automobile, mais pas seulement) il faudrait que des scientifiques et des ingénieurs du monde entier apportent de véritables solutions au(x) vrai(s) problème(s) écologique(s). Par exemple, il ne faut pas se focaliser uniquement sur les voitures, car le chauffage, l'industrie, les autres transports, la déforestation, la mondialisation sont bien plus responsables de la pollution et du C02 que les pauvres voitures Diesel des Français…

3) Les dirigeants mondiaux doivent se concerter pour mettre en œuvre de façon juste et efficace les vraies solutions au(x) vrai(s) problème(s).

La mondialisation actuelle est un puissant facteur de pollution car elle favorise les nombreux transports et l'implantation d'usines dans les pays à basse exigences sociales et écologiques. La France ne représente qu'une partie très minime de la pollution et du C02. Même si l'on supprimait la France de l'équation, la planète ne serait pas sauvée pour autant.

En France, les nouvelles voitures, l'industrie, les bâtiments sont de plus en plus écologiques. La France fait déjà beaucoup (même si ce n'est pas suffisant). Le problème est qu'elle s'est fourvoyée dans l'écologie punitive (taxes sur les carburants notamment) au lieu d'apporter de vraies solutions au(x) vrai(s) problème(s). Il faut trouver et mettre en place des solutions techniques efficaces, réalistes, économiques à l'usage et abordables financièrement. C'est la condition majeure et réaliste pour pouvoir entraîner le monde entier dans la sauvegarde de la planète.

Pour l'immédiat et pour ce que peut déjà faire la France concrètement :
1) Cesser l'écologie punitive en France, car le gros des problèmes écologiques ne vient pas de là. L'écologie punitive risque de détourner les Français de l'écologie, sans compter que cela pose de gros problèmes de pouvoir d'achat (avec notamment les mouvements sociaux que l'on connait…).
2) Il faut que l'état français (et l'UE si possible) incitent les centres de recherches français et les entreprises françaises à trouver, à breveter et à mettre à disposition des solutions techniques efficaces, réalistes, économiques à l'usage et abordables financièrement. L'investissement dans ces domaines rapporterait un fort retour sur investissement. Ce sera donc de l'argent dépensé provisoirement qui finirait par rapporter bien plus d'argent et beaucoup de bienfaits écologiques. Ce serait réellement efficace pour la planète et inciterai d'autres pays à faire de même.
3) Inciter à la production locale.
4) Limiter les déplacements professionnels (privilégier la visioconférence, le courriel, le téléphone etc.)
5) Faciliter le logement de ceux qui travaillent à proximité de leur lieu de travail. Par exemple mieux répartir le travail sur le territoire français et construire des logements accessibles à proximité ainsi que les services nécessaires (commerces, écoles, hôpital, poste, cinéma, restaurant etc.)
6) Développer le télétravail.
7) Mettre en place des transports en communs adaptés aux usages (horaires, simplicité d'itinéraire, coût abordable, pas de grèves aux heures de grands déplacements, accessibilité aux personnes âgées, aux handicapés, aux poussettes etc.)
8) Arrêter de mettre les services de plus en plus loin des usagers. C'est particulièrement vrai pour la santé dans les campagnes, mais aussi en banlieue (même si ce n'est pas trop éloigné géographiquement, les embouteillages allongent le temps de trajet). Il y a risques pour la survie des malades et des blessés, mais aussi risques d'accoucher au bord de la route.
9) Développer l'énergie écologique, baisser l'énergie nucléaire (risques majeurs + déchets) et celles qui sont polluantes (gaz, charbon, fuel…)
10) Taxer les camions qui, économiquement et financièrement, ne font que traverser la France. Ces camions n'apportent rien de bon à la France (ni importation, ni exportations, réservoirs pleins donc pas de taxe française sur les carburants, pas d'impôt payés en France, etc.). En revanche ces camions polluent, créent des accidents et encombrent et usent notre réseau routier
11) Développer le ferroutage.

En conclusion : Halte à l'écologie punitive, oui aux véritables solutions écologiques !

Jean-Marc le 10/02/2019
 

Quelles sont les dangers des idéologies ?

Qu'est-ce qu'une idéologie ?

Tout d'abord, définissons ce qu'est une idéologie : C'est un système de croyances, d'idées, de doctrines, de représentations, à partir desquelles la réalité est analysée et qui influe sur le comportement individuel ou collectif.

Exemples : "Tout ce qui est de droite est mauvais, tout ce qui est de gauche est bon." Ou, à l'inverse : "Tout ce qui est de gauche est mauvais, tout ce qui est de droite est bon." Ou encore : "Tout ce qui vient de l'état est mauvais, tout ce qui vient du marché est bon". Ou, à l'inverse : "Tout ce qui vient du marché est mauvais, tout ce qui vient de l'état est bon."

Ou, plus actuel : "Tout ce qui est mondialisation est bon, tout ce qui est contre est mauvais" et vice versa.

Si chacun voit la vie à travers le prisme déformant de son idéologie, cela crée des conflits (parfois très violents) et empêche les bonnes solutions d'émerger. Cela nie l'apaisement, le pragmatisme, le sens du réel, la recherche de bonnes solutions et, plus généralement, cela nie le bon sens.

La définition de ce dernier est : Bon sens : Capacité de bien juger, de distinguer le vrai du faux. Voir le texte à ce sujet sur : http://ecomondiale.over-blog.com/2014/02/le-bon-sens-paysan-n-est-il-que-du-sens-commun-ou-est-ce-la-science-de-la-réalité.html

Certains persistent à le confondre avec le sens commun, qui est une chose différente : Sens commun : Manière de juger selon les opinions dominantes dans une société donnée.

Une idéologie a une phase de naissance, de vie puis de mort ou de mise en sommeil (prête à renaitre de ses cendres).

Quels exemples d'idéologies nous viennent à l'esprit ? Quels en sont les dangers ?

Certaines idéologies sont dangereuses pour la vie en société et le "vivre ensemble". Cela peut être le sexisme, la xénophobie et le racisme sous toutes leurs formes.

Attention, contrairement à ce que certains pensent, le racisme n'est ni monolithique ni à sens unique. Si l'antiracisme est pour lutter contre le racisme c'est bien, si c'est pour voir du racisme partout et/ou seulement dans un sens (blancs vis-à-vis des autres, jamais l'inverse), non.

Si le féminisme est pour défendre les droits des femmes, c'est bien, si c'est pour être anti hommes, non.

La vérité est généralement complexe et nuancée. Les positions monolithiques et simplistes n'aident ni à la discussion, ni à la recherche de solutions réalistes.

Par exemple, que peuvent sortir comme bonnes idées deux personnes radicalement opposées et caricaturales sur le sujet de l'Europe. L'une serait absolument hostile à toute idée de coopération européenne, l'autre serait une "euro béate" qui ne jugerait que par l'UE telle qu'elle est et rien d'autre ? L'une rejetterait toute velléité de créer des normes communes, des coopérations dans le domaine de la police ou économique. L'autre serait aveuglée par la soi-disant paix que l'UE aurait soi-disant permise à l'exclusion de toute autre influence et sans tenir compte des dégâts sociaux et culturels. L'une accuserait l'autre de "collaboration nazie" car permettant à l'Allemagne de peser sur le destin de l'Europe. L'autre renverrait la première à "voulant faire la guerre à l'Allemagne", "ne voyant pas plus loin que la ligne bleue des Vosges", de raciste, xénophobe, fasciste etc. Quel dialogue peut-il y avoir ? Quelles solutions peuvent émerger ?

Le fascisme est une idéologie dangereuse. Certains se revendiquent comme étant fascistes ; d'autres ont des comportements fascistes, sans s'en rendre compte (en pensant même parfois lutter contre lui !) ; d'autres encore ont une idéologie fascisante, même si elle n'est pas liée au fascisme.

Certaines idéologies vont même jusqu'à mettre en péril de mort ceux qui ne partagent pas ces idéologies. Les extrémismes (politiques, mais aussi plus ou moins religieux) font partie des idéologies dangereuses.

La loi française de 1905 sur la laïcité est plutôt bien faite, mais certains prennent la laïcité comme une religion (on peut les appeler "les laïcards").

L'idéologie du "vivre ensemble" et celle du "multiculturalisme" : C'est très beau, c'est très bien, mais, pour que cela marche, il faut que les cultures soient compatibles entre elles et qu'il n'y ait pas de haine. Est-ce possible avec des gens qui ont des cultures d'exclusion, de dogmes, d'idéologies, de combat, de pouvoir, de conquête ? Est-ce possible avec des difficultés économiques ? (chômage de masse en particulier). Est-ce possible avec l'idéologie de la "repentance" ?

A force de se repentir, d'oublier les choses positives, d'oublier les contextes historiques ainsi que les choses négatives des autres civilisations, cela pousse à vous détester et à pousser les autres à vous détester. Cela conduit à des haines et des heurts plus ou moins graves. Cela peut pousser à une guerre civile ! Si repentance il doit y avoir, il faut que ce soit complet et objectif et pas à sens unique. Et surtout passer à autre chose ! En particulier sur : "comment lutter contre toutes les formes d'esclavagisme ?" (au sens propre, mais aussi sexuel ou économique, entres autres) qui existent encore de nos jours !

L'idéologie chez les juges est un grand danger ! La justice est censée être aveugle, ce qui n'est pas le cas si l'on a affaire à un idéologue. Quelle valeur a la justice en ce cas ? Cela peut remettre en cause l'un des principaux fondements de nos sociétés.

L'idéologie liée au "Big Data" est illustrée dans le film, "The circle" qui est une bonne description des dangers (et avantages) de cette idéologie.

L'idéologie du travail (le travail considéré comme une religion ou un dieu) est évoquée dans "Le travail est-il une valeur ?" sur http://ecomondiale.over-blog.com/article-6703003.html

L'idéologie (l'utopie ?) du "ruissellement" : Autrefois les riches, les classes moyennes et les pauvres avaient un taux comparable de croissance des revenus (ces derniers restaient néanmoins différents) alors que maintenant, la croissance ne profite quasiment qu'aux riches.

L'idéologie cataloguant les propriétaires comme "méchants" et les non propriétaires comme "gentils" aboutit à des contraintes, des règlements, des taxes, des lois qui frisent parfois l'absurde et qui découragent les vocations de propriétaires loueurs, ce qui finit par aboutir à un manque de logements à louer donc se retourne contre les locataires. Au lieu d'investir dans des logements à louer, ce qui permettrait de faire baisser les prix des loyers (loi de l'offre et de la demande), les gens ayant de l'argent sont parfois poussés à des placements spéculatifs néfastes pour l'humain et l'économie. La loi va même jusqu'à donner plus de droits d'occupation à des squatters qu'aux propriétaires occupants ou aux locataires honnêtes ! Exemple : le cas de la personne âgée partie à l'hôpital et qui n'a pas pu rentrer chez elle, car son logement était occupé par des squatters (protégés par la loi !!!...) Au secours ! Bon sens, revient !

Les idéologies, ont-elles des avantages ou seulement des inconvénients ?

Les idéologies ont-elles des avantages ? Oui et non. La politique, la religion, l'engagement social, le syndicalisme par exemple peuvent avoir de bons côtés lorsqu'il s'agit d'améliorer le sort de l'humanité et/ou de la rendre meilleure.

Citons entres autres l'engagement de certains militants politiques, associatifs et/ou syndicaux qui se battent sur des mesures concrètes, parfois en étant eux-mêmes victimes de leur engagement, mais on peut d'avantage parler de convictions (certitude fondée sur des preuves évidentes), de militantisme, de générosité, de don de soi etc

De même pour la religion ; s'il s'agit de relier les hommes, d'améliorer l'être humain, de faire du bien, cela est bon.

A l'inverse, de multiples exemples existent concernant les dérives de la politique, des associations, des syndicats, des religions.

Notons que "faire du bien" est différent de "faire le bien" qui peut pousser à l'extrémisme ; car qu'est-ce que "faire le bien" ? en général c'est basé sur une idéologie et c'est la porte ouverte au mal : fermeture à la pensée libre, à l'écoute de l'Autre, au bon sens et à l'humanité. Cela peut pousser aux meurtres, aux massacres, au terrorisme, aux sacrifices humains, à l'exclusion de l'Autre - de celui qui n'est "pas bien", à la volonté de conquête, à l'hégémonie, au totalitarisme, à la tyrannie, aux emprisonnements arbitraires etc.

Lorsqu'un "drogué d'une idéologie" ne raisonne qu'à travers elle, ne voit qu'elle, n'agit qu'à travers elle, il est un handicapé de la pensée, il est fermé à toute discussion qui n'irait pas dans son sens. C'est un extrémiste, donc une personne dangereuse, surtout s'il tue et/ou pousse d'autres à le faire. Certes, on peut avoir des convictions, à condition de rester ouvert, humain, réaliste et armé de bon sens, ce qui ne doit pas empêcher la créativité intelligente ainsi que la recherche du bien commun.

Jean-Marc

20/03/2018

http://ecomondiale.over-blog.com/

Euroscepticisme : pourquoi ?

Longtemps l'Europe a été une zone de guerres entre états européens.

Au lendemain de la deuxième guerre mondiale une volonté politique est apparue afin de créer une union en vue de la paix et de la prospérité. Cette union se construit petit à petit, mais elle est de plus en plus contestée. Le récent "Brexit" en est l'illustration la plus voyante.

Pourquoi cette grande idée de créer une vaste zone de paix et de prospérité ne fait pas l'unanimité ?

Une réponse simple est : "Ceux qui sont contre l'Europe ont l'esprit moisi, renfermé, ils sont xénophobes, racistes, fascistes, c'est les bruits de bottes et les chemises brunes, c'est une odeur nauséabonde, ils ne voient pas plus loin que la ligne bleue des Vosges, ils veulent faire la guerre à l'Allemagne, ce sont des imbéciles, des égoïstes, ils ont peur de leur voisin, ils surfent sur les peurs etc."

Voilà la position des personnes dites "sensées, intelligentes, raisonnables".

La vérité est-elle aussi simple ?

Entre les "Eurobéats" (ceux qui ne jurent que par l'Europe quoiqu'il arrive et quoiqu'il en coûte) et les "Antieuropéens" stricts, il n'existerait pas une multitude de position que l'on peut raisonnablement avoir ?

Est-ce un crime de se poser la question : quelle Europe voulons-nous ?

Par ailleurs, l'Europe est un espace géographique. Si l'on veut être puriste dire "Je suis pour (ou contre) l'Europe" n'a pas de sens puisque l'Europe géographique existe. Quant à "L'Europe Politique"…? Pour être précis, nous devons employer le terme "Union Européenne" (UE) qui est une union de quelques états Européens (pas tous).

Cette Union Européenne trouve sa genèse depuis le XVIIIe siècle et les courants de pensée des Lumières et du Printemps des peuples et a commencé à se concrétiser après la deuxième guerre mondiale avec la volonté des dirigeants politiques de l'époque de créer un "espace de paix et de stabilité" avec le rêve de fonder les "Etats-Unis d'Europe". Les "pères fondateurs" étaient mus par un même idéal : la création d'une Europe pacifiée, unie et prospère.

L'objectif était tout à fait louable. Alors pourquoi tant d'Euroscepticisme de nos jours ?

Il faut peut-être se poser la question : l'UE a-t-elle tenu ses promesses ?

La paix :

La France et l'Allemagne ne se font plus la guerre depuis 1945 et c'est heureux. Mais quelle est la part de l'UE dans cela et celles de la bombe atomique, du changement des mentalités, de la honte ressentie par le peuple allemand (suite à la deuxième guerre mondiale) etc. ?

Depuis 1951, date de signature du "Traité instituant la Communauté Européenne du Charbon et de l'Acier" (CECA), ancêtre de l'UE, l'Europe a connu des guerres et en connait encore (Syrie par exemple). On ne peut pas dire qu'il n'y a pas de conflit sur le sol européen, car il y a des répercussions au sein même des pays membres (récents attentats en France et en Allemagne notamment). Nous pouvons espérer qu'il n'y ait pas de guerre entre états européens, mais l'UE joue un peu trop avec un grand état européen : la Russie.

En plus des attentats, il y a "l'insécurité courante" (meurtres, viols, agressions, vols et autres) qui est très élevée, ce qui ne donne pas un sentiment de paix. De plus, à tort ou à raison, les européens (et les français en particulier) ont de plus en plus l'inquiétude de voir leur mode de vie et leur culture remis en question par l'UE, la mondialisation et des cultures différentes. Notamment l'UE pousse à détricoter les progrès sociaux Français difficilement acquis. Cela génère une inquiétude socioculturelle.

L'Union :

Le "plombier Polonais", les "travailleurs détachés", le ton donneur de leçon du Luxembourg (paradis fiscal !...), les difficultés liées à la différence d'état d'esprit entre Allemands et Grecs, l'euro (qui est plus une monnaie Allemande que Française et encore moins Grecque !), le "Brexit" et autres ne donnent pas une impression d'union réelle… De plus, la "concurrence" hissée au niveau de dogme par l'UE, ne fait pas l'union, mais, au contraire monte les peuples les uns contre les autres.

La prospérité :

Entre 1945 et 1974 c'était les "trente glorieuses" (30 années de développement économique et social). Quelle est la responsabilité de la "Communauté Economique Européenne" (CEE), crée par l'un des traités de Rome signés en 1957, ancêtre de l'UE ? Difficile à dire car en parallèle la prospérité venait d'une politique Keynésienne, de la volonté de reconstruction et du volontarisme politico-économique des dirigeants (De Gaulle en France entre 1958 et 1969).

Il y eut ensuite les chocs pétroliers, la montée en puissance de la mondialisation ainsi que Reggan et Tacher. En parallèle le chômage de masse montait et il y eut "les nouveaux pauvres".

Entre 1987 et 1992, les dirigeants européens nous avaient promis "Vous allez voir, c'est difficile maintenant, mais avec le marché unique ce sera formidable". On a vu ! Au lieu de la prospérité promise cela a été le "dumping" salarial, fiscal et social !... Depuis, le chômage de masse et la grande misère sont à des niveaux très élevés. Les crises mondiales ont heurté de plein fouet les pays de l'UE. L'économie reste atone. On est vraiment loin de la prospérité promise !

La démocratie :

L'une des promesses de l'UE était de faire monter la démocratie. En réalité, l'UE s'est construite "dans le dos des peuples". Trop souvent, les parlements des pays de l'UE sont relégués à un rôle de chambres d'enregistrement des décisions de l'UE. Le parlement européen a peu de pouvoir. La politique économique et sociale est cadrée par l'UE (les traités sont précis : c'est "la concurrence libre et non faussée", interprétée par l'UE comme devant être la concurrence sans protection, malgré les différences de niveaux salariaux, sociaux et écologiques des pays). Les pays de l'UE n'ont plus les manettes de la monnaie (pour ceux de l'eurozone) et des frontières ; ils n'ont que des marges de manœuvre limitées pour la législation ainsi que pour les politiques économique, fiscale et sociale.

En Conclusion :

Si l'idée d'une Union Européenne semblait très prometteuse, nombreux sont ceux que l'UE déçoit profondément de plus en plus. Il serait bon que les dirigeants de l'UE se posent vraiment la question : comment faire pour que l'UE profite réellement aux peuples Européens ?

Jean-Marc

http://ecomondiale.over-blog.com/